Анистратенко Татьяна Григорьевна
Социологическая интерпретация социальной рефлексии
Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, № 6-7, 2016
Анализ исследовательской литературы по теме социальной рефлексивности дает возможность сказать, что изучение рефлексии проходит в следующих направлениях: в основных фундаментальных направлениях таких, как в философском, психологическом, социологическом и педагогическом, а также в конкретных прикладных направлениях таких, как рефлексивность управления, рефлексивность жизни, рефлексивность творчества. Естественно, что все они характеризуются с точки зрения критериев социальности, но собственно социальная рефлексивность трактуется в характеристиках самосознания личности как субъекта социального действия и социального творчества.
В этом контексте социальную рефлексию можно представить в качестве особого способа осмысления и осознания как окружающей личность объективной действительности, так и осознание, оценку и самооценку личностью самой себя в этой действительности. Как отмечает Е.М. Ковшов, социальная рефлексия выражается в доминировании ценностных, аксиологических представлений над познавательными, гносеологическими представлениями. В этом плане социальная рефлексивность представляет собой осознание и оценку мотивов, целей и результатов рациональной социальной деятельности [1].
Социальная рефлексия выражает, в первую очередь, специфику ведущих форм человеческой деятельности и жизнедеятельности. Она представляет собой активность, целесообразность, рациональность в оценке отношений к миру, к другим людям и к себе в этом мире. При таком подходе социальная рефлексивность рассматривается как многогранные взаимоотношения человека и мира: это и познание мира, и его оценка, и одновременно - познание и оценка себя самого. Социальная рефлексивность как понятие социальной философии наполнено многими смыслами: саморегуляцией, самоценкой, самопознанием, самореференцией, самоидентичностью, рефлектирующим сознанием и познанием, и т.п.
Рефлексия – понятие, характеризующее многогранное отношение субъекта, личности к действительности, к другим субъектам и к самому себе, что предполагает множественность подходов в ее изучении, в частности, самые разные научно-теоретические и практически значимые направления и дисциплины имеют своим предметом рефлексию.
Понятие «рефлексия» в самом широком смысле означает размышление, самонаблюдение, самопознание, самооценку, а также специфическую форму познавательной теоретической практической деятельности индивида, которая направлена на осознание и переосмысление, и оценку своих собственных действий [2].
Социологический дисциплинарный подход к осмыслению рефлексии как базисного понятия в социологической теории связан с концепциями социального порядка и рассматривается в контексте поиска ответов на вопросы: Есть ли вообще единый социальный порядок? Какова его природа, принципы и основные особенности? Как социальный порядок представлен в современном обществе? Сама постановка таких вопросов, как отмечает М.А. Соболевская, не случайна. Она же характеризует рефлексию как выражение самосознания общества, так и самосознание социальной теории [3].
Действительно, что есть социальный порядок, как не противопоставление рациональной урегулированности социальных отношений, их стабильности и организованности беспорядку, хаосу и нестабильности?
Тема социального порядка имплицитно содержит в себе проблемы, имеющие непосредственное отношение к социальной рефлексии:
- об осмыслении этого порядка;
- об осмыслении социальных изменений и социального развития.
На разных этапах развития социологической мысли они решались по-разному. В классической социологической теории социальный порядок (суть – социальная рефлексия) рассматривался как противоположность случайности, хаотичности, неустойчивости и нестабильности развития общества и всех общественных отношений. В частности, с позиций О.Конта, Г. Спенсера, М. Вебера, Э. Дюркгейма, стабильность развития общества представляет собой рациональное позитивное воспроизводство социальных структур, социальных институтов и социальных отношений [4; 5; 6].
Современные социологические теории имеют предметом своих исследований общество, которое находится в состоянии постоянных трансформаций и изменений. Соответственно, осмысление этих изменений и выражает предмет социальной рефлексии под углом зрения социологического анализа.
Само понятие «социальный порядок» в современной социологической теории трактуется по-разному. С одной стороны, социальный порядок подвергается осмыслению с точки зрения существующих в обществе ограничений, социального контроля, запретов, запретительных норм и санкций. Другая грань исследования социального порядка, а соответственно, и социальной рефлексии связана с существованием в обществе разных форм социальных взаимодействий, которые форматируются не случайным, а закономерным образом. Собственно говоря, социальный порядок с точки зрения такого подхода представляют собой форму социальной взаимности и социальной дополнительности. Соответственно этому, социальная рефлексия, рассмотренная под таким ракурсом, есть рассмотрение форм корреспонденции различных социальных взаимодействий, которые укладываются в формы приемлемого социального поведения. Третья грань социального порядка связана с параметрами предсказуемости и повторяемости в общественных отношениях. Люди могут взаимодействовать друг с другом в обществе, если они знают, что можно ожидать друг от друга и от общества. Следующая грань социального порядка в обществе – это социальные формы согласованности социальных действий и взаимодействий, их адекватности, обоснованности, оправданности и непротиворечивости. Соответственно этому, социальная рефлексия, рассмотренная таким образом, представляет собой обоснование такой согласованности социальных действий. Наконец, социальный порядок может рассматриваться и с позиций социальной устойчивости, т.е. более и менее длительного воспроизводства и эффективного существования тех или иных форматов социальных отношений.
Новейшее время формулирует новые грани социального порядка и соответственно, новые грани социальной рефлексии. В их числе можно назвать глобальный характер мирового порядка, универсальность его форм, всеобщую глобальную обусловленность социальной динамики функционирования, развития, стагнации и кризисов.
Понятие глобального социального порядка не имеет смысла, если его не сопоставлять со специфическими формами регионального и национального социального порядка и, соответственно, со специфическими формами социальной рефлексии.
Рассмотрение в социологической теории проблем социального порядка и имплицитно связанных с ними проблем социальной рефлексии, как подчеркивает В. Городяненко, приводит к необходимости переформатирования социологического знания и к сознанию новых социологических отраслей, таких как рефлексивная социология [7, с.175].
Это связано с выделением двух аспектов анализа современного социума. Один из них дает социально-онтологическое знание (знание о социальном бытии, о социальной реальности, о социальных отношениях и взаимодействиях).
Другая грань социологического знания – социальная гносеология – знание о методах, процедурах и технологиях производства самого социального знания. Такой структурный компонент социологического знания, как отмечает Г.В. Осипов, называют метасоциологией [8]. Именно с нею связывается такое направление социологии, как рефлексивная социология. Известно, что само понятие рефлексии вошло в социологию, благодаря трудам сторонников Франкфуртской школы, которые, критически трансформируя марксистскую парадигму обществознания, пришли к выводу, что убеждения людей зависят не только от материальных условий их бытия, но и от социальной рефлексии, т.е. от опыта отражения общественного бытия в общественном сознании. Так, один из представителей Франкфуртской школы немецкий философ и социолог Макс Хоркхаймер полагал, что раздробление социологического знания не способствует его интеграции. В своих работах он поставил вопрос о необходимой социальной обусловленности и критикуемых теорий, и концепции самого критикующего. В этом смысле речь, конечно, шла о социальной рефлексии его «критической теории»[9].
В настоящее время понятие «рефлексия» широко применяется в различных социологических теориях: в теории структурации Э. Гидденса[10; 11], в структурном конструктивизме П. Бурдье [12], в структурно-деятельностной социологии П. Штомпки [13;14;15].
В современных социологических теориях понятие «социальная рефлексия» достаточно широко распространено. Так, американский социолог Алвин Гоулднер в своей книге «Грядущий кризис западной социологии» характеризует «рефлексивную социологию» как особый методологический подход, отличный от традиционного подхода. Он заключается в том, чтобы не только объяснить специфику научно-исследовательской деятельности социолога, но и прояснить специфику социологического знания и особенности сознания социолога [16]. При таком подходе социальная рефлексия дает экспозицию установок и ценностей социологов как членов общества, в чьем сознании находят свое отражение социальные отношения и социальные взаимосвязи.
В социологии понятие «рефлексивность» стало широко использоваться в анализе структурно-функциональных моделей общества. Так, А. Гоулднер отмечал, что современные социологические теории уже не могут вернуться к традиционным моделям общества, к объективистскому исследованию; они обязательно должны учитывать «вовлеченность» в реальный социальный мир, а это под силу только рефлексивной социологии [17, с.44]. И далее, что касается целей рефлексивной социологии, то нужно учитывать такую модель социологического исследования, в которой субъект не противопоставлен объекту, а вовлечен в него, является его составным элементом, более того, активно трансформирует объект [17, с.44].
Такой методологический подход позволяет заметить, что в данном случае социология, в какой-то степени, теряет статус бесстрастной и объективной научной дисциплины и трансформируется в идеологическую и метафизическую доктрину.
Как мы видим, в социологической теории выявляется достаточно много граней социальной рефлексивности, но тем не менее, все они, выявленные при помощи данного дисциплинарного подхода, не дают общего представления о том, что есть социальная рефлексивность.
Иной дисциплинарный подход имеет место при рассмотрении рефлексии в культурно-историческом дискурсе. Подобный подход отталкивается от рефлексии как базисного основания философского знания и научного познания, который представлен в работах Г.П. Щедровицкого[18], В.М. Розина [19; 20], В.А.Бажанова [21; 22], В.А. Лекторского [23], Э.Г. Юдина [24]. Так, Г.П. Щедровицкий, исследует рефлексию с позиций культурно-исторического подхода, а именно, он вычленяет культурный смысл рефлексии, который определяется конкретными социокультурными отношениями. В этом смысле он выделяет в исследовании рефлексии: философское направление в рамках решения проблемы соотношения объективного и субъективного; психологическое направление, связанное с исследованием психических механизмов рефлексии [25].
В.М. Розин делает акцент на философской рефлексии, характеризуя ее как форму самообоснования философского знания, его специфику. Философствование он связывает исключительно с философской рефлексией, т.е. с самообоснованием начал философствования, ее первооснов, с обоснованием философского дискурса [19; 20].
Другое направление исследования историко-культурной рефлексии, как пишет В.Г. Аникина, связан с такой отраслью научного знания, как наукоучение [26, с.87]. В рамках данного направления рефлексивность трактуется как имманентное свойство научного знания. Так, В.А. Бажанов определяет рефлексивность научного знания как самообращенность на себя [21; 22]. Такая «самообращенность» характеризует наличие норм осознанного контроля и самоконтроля развития науки и ее экспоненциального роста, наличие механизмов функционирования, осмысления целей и задач развития науки. На этом как на реальном механизме функционирования науки акцентируют свое внимание такие исследователи, как Т.В. Корнилова и С.Д. Смирнов [27]. Это свойство развития науки и научного знания, как они отмечают, выражается в формировании таких дисциплинарных направлений научного исследования, как науковедение, наукометрия, социология науки, философия науки.
По мнению Э.Г. Юдина, исторически к основным формам внутринаучной рефлексивности нужно отнести философскую онтологию, философский гносеологизм и методологизм [24]. В связи с этим, исследователи выделяют различные уровни и виды рефлексивности: внутритеоретическую, метатеоретическую, междисциплинарную, общенаучную и философско-методологическую рефлексию.
В результате выше сказанного можно сделать вывод о том, что развитие социологического знания характеризуется разными уровнями рефлексивности. Это обусловлено и самим развитием науки и философии, и социокультурными особенностями каждой конкретной исторической эпохи. В частности, это связано с конкретно-исторической ролью науки и философии в обществе в ту или иную эпоху, с особенностями организации, упорядочивания и контроля развития научного и философского знания, с их конкретными идеологическими, социокультуными и мировоззренческими функциями.
Литература
1. Ковшов Е.М. Социальная рефлексия. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д. филос. н.: Саратов, 1999.
2. Болдырева И.Н. Специфика социальной рефлексии в реформаторской деятельности // Режим доступа: http://www.teoria-practica.ru/-6-2011/sociology/boldyreva.pdf.
3. Соболевская М.А. Проблема социального порядка в современной социологической теории: от дискурса порядка к порядку дискурса // Молодой ученый. 2013. №12. С. 794-798.
Вебер М. Хозяйство и общество / Пер. с нем. под научн. ред. Л. Г. Ионина. — М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2010.
4. Конт О. Общий обзор позитивизма / Перевод с французского И. А. Шапиро. Под ред. Э. Л. Радлова. — Изд. 2-е. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.
5. Спенсер Г. Основания социологии (§§ 212-236) // Западно-европейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.
6. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. — М.: Канон, 1995.
7. Городяненко В. Историография социологии: рефлексивная социология или отрасль знания? // Социология: теория, методы, маркетинг. 2001.№ 2.
8. Осипов В.Г. Социология и социальное мифотворчество. – М.: Издательство «НОРМА», 2002.
9. Михайлов И. А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. — Ч.1, 1914—1939 гг. — М.: 2008.
10. Гидденс Э. Новые правила социологического метода / Пер. с англ. С. П. Баньковской // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. — М.: Книжный дом «Университет», 2002. — Ч. 2.
11.Giddens A. Studies in Social and Political Theory. London: Hutchinson, 1977.
12. Bourdieu P. Raisons pratiques: sur la théorie de l’action. — P.: Éd. du Seuil, 1994.
13. Sztompka P. Sociological Dilemmas: Toward a Dialectic Paradigm. — New York: Academic Press, 1979.
14. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. — 2001. — № 1.
15. Штомпка П. Много социологий для одного мира // Социологические исследования. — 1991. — № 2.
16. Gouldner A.W. The Coming Crisis of Western Sociology. – N.-Y., 1970.
17. Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. — СПб.: Наука, 2003.
18. Щедровицкий Г.П. Рефлексия и ее проблемы // Рефлексивные процессы и управление, 2001, Т. 1/ №1.
19. Розин В.М. О необходимости различения понятий «схема рефлексии», «рефлексивная работа», «контекст рефлексии» // Рефлексивные процессы и управление. №1. Т1. 2001.
20. Розин В.М. Психология: наука и практика: Учеб. пособие. М.: РГГУ: Омега-Л, 2005.
21. Бажанов В.А. Рефлексия в современном науковедении // Рефлексивные процессы и управление. №2. Том 2. 2002.
22. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. Казань. 1991.
23. Лекторский В.А. Философия в контексте культуры. – М.: 2009.
24. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.
25. Щедровицкий Г.П. Культура. Культуротехника. Культурология / Из архива Г.П.Щедровицкого. Т. 10. М., 2007.
26. Аникина В.Г. Проблема осознания в культурно-исторической теории Л.С.Выготского в контексте исследования рефлексии // Психологический журнал, 2009. Том 30. №2.
27. Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. - СПб.: Питер, 2007.